A nagyon demokratikus Németországban, a média feltűnően hallgat a migránsok által elkövetett bűncselekményekről. Nőket, gyereklányokat erőszakolnak meg a menekülttáborokban, rendszeresek az összetűzések, tömegverekedések, de ezekről csak elvétve szerepel tudósítás, és viszonylag hamar lekerülnek a napirendről, nem látni őket több napon át szalagcímeken. Pedig ez a téma foglalkoztatja az embereket, tehát van hírértéke, sőt nem túlzás szenzációnak nevezni, ha egy országban több száz, illegálisan érkezett, beazonosítatlan külföld személy csap össze, botokkal és könnygázsprével esve egymásnak és a kiérkezett rendőröknek, akik csak több óra elteltével tudják megfékezni a zavargást, bár az is lehet, hogy csak elfáradtak a támadók. Hogy a kormány bevándorlásbarát politikájának támogatása, az Európát iszlamizálni akaró háttérhatalom manipulációja vagy valamiféle tévesen értelmezett politikai korrektség áll a média passzivitásának hátterében, nem tudom.
Azt már több cikk is feszegette, hogy a többségében iszlám kultúrákból érkezők nagyon más értékek szerint szocializálódtak, és hogy nehéz lesz az integrálásuk a szabadabb, felvilágosultabb, egyenjogúságot, egyenlőséget hirdető Európába. Julia Klöckner német parlamenti képviselő már kezdi pedzegetni (a Mandiner kicsit részletesebben is idézi), hogy a női egyenjogúság az érkező milliós tömeg számára ismeretlen, sőt értelmezhetetlen fogalom. És most hallottam először egy a Lajtától nyugatra hatalmon lévő politikustól, hogy a migránsoknak nem csak jogaik, de kötelességeik is vannak. De ami zavar, hogy a problémákat jellemzően ő is kulturális és emberjogi aspektusból szemléli.
Valóban, vannak ilyen vonatkozások is. Bár szerintem nem az iszlám hit, hanem a nőket elnyomó, patriarchális szokásrendszer, és a felsőbbrendűség-tudat a bajok gyökere. A zsidó-keresztény vallási tanítások is szigorú, merev, patriarchális családképet hirdetnek. Európában mégsem általánosan elterjedt szokás, hogy a férfiak több feleséget és ágyasokat tartanak (legalább is nem a törvények által legalizált és társadalmilag elfogadott módon). Az apák és később a férjek által a nők felett gyakorolt atyai hatalomnak a római jogban még meglévő intézménye is rég eltűnt. A probléma egyáltalán nem vallásos természetű. A gond az Európába kontroll nélkül érkező férfiak fejében van. Hogy a nők fölött gyakorolt (számukra érthető módon nagyon is előnyös) hatalmukról nem óhajtanak lemondani.
Döbbenetesen arrogáns módon, ezt a hatalmi pozíciót nem csak a velük együtt érkező, azonos kultúrájú, hitű nőkkel szemben tartanák fenn, hanem az itt lévő, őshonos nőket is maguk alá akarják gyűrni. Képletes és szó szerinti értelemben is. Lehet, hogy ez náluk odahaza társadalmilag elfogadott és jogszerű, itt Európában viszont erősen visszatetsző és törvénysértő viselkedés. Ami felháborító, hogy a liberális sajtó ebben teljes mellszélességgel támogatja őket. Azáltal, hogy ezt a problémát vallási, kulturális kérdésként kezeli, nem pedig jogalkotási és rendészeti feladatként. Illetve a jog kérdése előkerül, de elsősorban úgy, hogy a migránsoknak vajon joguk van-e a saját kulturális identitásuk, szokásaik, hitük megőrzéséhez. De lássuk be, amikor egy migránsgyerekeket befogadó iskola igazgatója szigorú dresszkódot rendel el a lányok számára, akkor valójában nem a muszlim fiúk vallásos érzékenységét kívánja óvni a csupasz combok és vállak látványától, hanem a lányokat fenyegető szexuális zaklatásnak, nemi erőszaknak kívánja elejét venni.
Ezek a férfiak otthon azt tanulják, hogy a tisztességes nők eltakarják a testüket, akiből az arcán és a kezén kívül más is látszik, az kurva. A tisztességes nők férfi kíséret nélkül nem mennek sehová, ergo az utcán egyedül lévő nő kurva. Nőt megerőszakolni bűn, persze csak muzulmán nőt, hitetlen kurvákra nem vonatkozik a tilalom. És aki onnan jön, ahol a saría szerint ítélkeznek (nemi erőszakért, gyilkosságért, fegyveres rablásért, kábítószer-kereskedelemért stb. halálbüntetés jár, de a tolvajoknak is levágják a kezét), annak mennyire lehet elrettentő két-három év börtön? Már ha elkapják, mert ne felejtsük el, sokan hamis útlevéllel, papírok nélkül érkeztek, nincs állandó lakhelyük, és szabadon mozognak az EU-s országok közt.
Arról se nagyon beszél senki, hogy az érkezők milyen felsőbbrendűség-tudattal rendelkeznek. Ők ugye igazhitűek, akik elé a próféta célul tűzte, hogy hódítsák meg a világot, és aki nem tér át Mohamed hitére azt öljék meg. Hiszen ők az igazak, mi itt hitetlen, erkölcstelen, tisztátalan, disznózabáló gyaur kutyák vagyunk. Ehhez képest mi békében, jólétben, boldogan élünk, amíg ők nélkülöznek, szenvednek. Ez azért micsoda igazságtalanság, nem? Egész biztosan okoz némi kognitív disszonanciát a hithű muszlimokban. Ami súlyos frusztrációhoz vezet, az pedig törvényszerűen agresszióhoz.
Ezt a helyzetet próbáljuk úgy kezelni, hogy próbáljuk a migránsokat integrálni, de nem akarjuk őket asszimilálni. Vagyis nagyon vigyázunk rá, hogy a vallásukat, szokásaikat, világról alkotott elképzeléseiket nehogy megváltoztassuk, csak kosztot, kvártélyt adnánk nekik munkáért cserébe. Persze a legkevésbé vonzó munkákat a legalacsonyabb bérért, amivel a környezetükhöz képest alacsonyabb nívójú egzisztenciát tudnak csak teremteni maguknak. Vagyis a felsőbbrendűség-tudatukat gondosan óvva jókora adag frusztrációval látjuk el őket. Aztán csodálkozunk, hogy az iszlám szélsőségeseknek, az ISIS propagandistáinak miért van olyan könnyű dolga, amikor harcosokat toboroznak a dzsihádhoz.
Ez a probléma nem fog megoldódni, amíg polkorr módon pátyolgatjuk a migránsokat. Aki menedékkérőként oltalmat kap, azon nem csak a törvények, hanem az itt szokásos normák betartását is számon kell kérni. Amelyik migráns hamis nyilatkozatot tesz, zavargásban vesz részt, erőszakosan viselkedik stb. azonnal ki kell utasítani Európából. Otthon viselkedhet úgy, ahogy ott szokás, itt tessék úgy viselkedni, ahogy itt szokás. A bűnelkövetőket igazából ki kéne adni egy olyan országnak, ahol a saría van érvényben, hogy ott ítélkezzenek felette. Persze ezt a humanitárius egyezmények tiltják, ahol halálbüntetés, kegyetlen bánásmód várna rájuk, oda nem lehet őket kiadni. De legalább ki lehetne őket tiltani, hogy soha többé ne kérelmezhessenek Európában menedékjogot. Akkor talán kicsit átgondolnák a dolgokat.
Aki menedékjogot kér, azt beíratnám tanfolyamra, ahol az európai normákat tanulná. Nem viselkedek erőszakosan, nem fenyegetek másokat, nem szemetelek, nem sértegetem a nőket, stb. Fél év után vizsga. Akinek papírja van róla, hogy tudja, hogyan kell viselkedni, az nem mondhatja, hogy mások a szokásai, nem tehet róla, a kulturális különbségek miatt tette ezt vagy azt. Ha panasz van rá, megy haza. Aki ellen rendőrnek kell intézkedni, megy haza. Aki tömeges zavargásban vesz részt, arra nem csak gumilövedékkel, hanem lemoshatatlan festékpatronnal is kell lőni. Aztán már futhat, akit később festékesen megfognak, megy haza. Azt a problémát, hogy a migránsok nem tartják be a törvényeket, nem toleranciával, hanem szigorú jogszabályokkal és rendőri fellépéssel kell megoldani.
17 megjegyzés:
Engem ez e felállás kísértetiesen emlékeztet Amerika felfedezésére. :(
Igen, hasonló lett volna, amennyiben a telepesek kevesebbet hajóznak és többet gyalogolnak, míg elérik Amerikát, és nem a parton akarnak erődöt építeni maguknak, hanem a szárazföld belsejébe igyekeznek, mert ott jobb élni, és az összes indián törzs barátságosan fogadja őket, és hogy ne tapossák le a prérit, lóra ültetik a fehér embereket, hogy mielőbb átvigyék őket a szomszéd törzs területére, ahol fanyalognak, hogy kényelmetlen sátorban lakni, marhapörköltet követelnek, mert ők nem eszik meg a bölényt, tiszteletlenül viselkednek az indiánok asszonyaival, lányaival, mire az indiánok nem skalpolják meg őket, hanem azon tanakodnak, hogyan lehet letelepíteni az érkezőket, rászoktatni az indián életmódra, környezetvédelemre, vigyázva, hogy a világnézetüket, természetet kizsákmányoló kapzsiságukat megőrizhessék.
Pedig már azt hittem, hogy egyetértesz. :p
És akkor miről vitatkozunk??? :D
Kéne már valamiről, mi? :)
Csak a megszokás. :)
Ebben a témában nem vagyok elég tájékozott. Csak csipegetem az infókat, és fabrikálom a világképem. Eddig hidegen hagyott a politika, most, hogy a bőrömre meg izgalmassá vált. Főleg, ahogy Te írsz róla. Kár, hogy a legtöbb helyen unalmasan tálalják, és ködösítenek.
Örülök, hogy tetszik, és azért írok, mert bosszant, hogy bizonyos dolgokat polkorr módon elmaszatolnak. De helyzet van, nem lehet szégyenlősködni, mert aztán megszívjuk. Ez a b@szni és közben szűznek maradni dilemmája. Nem lehet fenntartani a hazug humánus mázat, és ugyanakkor a polgáraink javát szolgálni. Ha a klímaváltozás miatt megemelkedik a tengerszint, terjednek a sivatagok, nem lesz föld, nem lesz ivóvíz, nem lesz élelem, akkor százszor, ezerszer ennyien kerekednek fel, és itt sem lesz elég lakás, fűtőanyag, enni-innivaló, és ha nem akarjuk, hogy kiirtsanak minket, akkor lőni kell majd az érkezőkre. Ezt mindenki tudja, de nem merik kimondani. Az egész probléma ott kezdődik, hogy a Földön a népesség ellenőrizetlenül szaporodik. Az ausztráloknál ugyanez zajlik a koalákkal. Hektáronként egy maci az egészséges, ehhez képest egyetlen fán van 8-10 állat. Így kipusztulnak a fák és a koalák is. Az ausztrálok titokban elkezdték irtani az állatokat, meg fogamzásgátlót adnak nekik. A médiában hatalmas a tiltakozás. Pedig ez nem egyszerűen ésszerű, hanem az egyetlen járható út. És ezek csak koalák! Szerinted mi lenne, ha azt mondanák a menekülteknek, hogy kapnak szállást, ellátást, munkát, de csak ha vállalják, hogy elkötik őket. A kóbor macskákkal ez megy, hogy ne kelljen őket elaltatni. Az embereknél ugyanez a helyzet, de ugyanerről a megoldásról mégsem lehet beszélni. Ha a macskákkal szemben humánus, hogy nem engedjük őket túlszaporodni, szenvedni elpusztulni, akkor az embereknél miért az a humánus, hogy engedjük őket fenntarthatatlan tömeggé duzzadni, aminek a vége erőszak, szenvedés, tömeges halál, és akár az egész faj, sőt az bolygó pusztulása?
Jó kérdések. De mi nem tudunk a politikusok helyett dönteni. Ha tudnék sem érezném, hogy minden információ birtokában vagyok a helyes lépésekhez.
Ezt most találtam, nekem nagyon ideillik:
https://youtu.be/JB5HtiuN-bo
A demokráciában elvileg a nép hozza a döntéseket, azáltal, hogy milyen vezetőket választ, illetve azáltal, hogy a hatalmukat megőrizni kívánó vezetők a nép óhaja szerint kormányoznak két választás közt is. Elvileg. Látjuk a nyugati demokráciákban most mennyire szembemennek a választói óhajjal. És ez akkor működik, ha a választók rendelkeznek a döntéshez szükséges információkkal. Ezzel szemben látjuk, hogy az a gyakorlat, a liberális demokráciákban a sajtó erőteljes médiakampányokkal igyekszik befolyásolni a választókat, a kormányok eltitkolnak lényegi információkat, a polgárok nem ismerhetik meg a kormányzati tevékenység jó részét, így gyengül a civil társadalmi kontroll. Ezen röhögni vagy sírni kell, mert ezek pontosan az illiberális demokráciának a jellemzői. Ami miatt szintén nekiestek Orbánnak, hogy a szájára merte venni.
Nagyon nehéz, ha nem lehetetlen itt tisztán látni. De, ha még át is látnám a dolgokat, mire mennék vele az elhülyített tömeggel szemben?
Ha választhatok, inkább szeretek tisztán látni, mint nem. És a kínai szerint az ezer mérföldes út is egyetlen lépéssel kezdődik. Ha azt akarjuk, hogy az emberek gondolkodjanak, akkor először gondolkodásra késztetünk egyet. Majd még egyet. Aztán rávesszük őket, hogy kezdjék el ők is elgondolkodtatni a környezetükben lévőket.
Nem is az a kérdés, akarok-e tisztán látni, hanem, hogy mit tudok tenni a tömeg ellen. Abban egyetértünk, hogy a környezetünkben kell hinteni az igét, aztán lesz, aki fogékony rá, lesz, aki nem. Sokszor látszik kilátástalannak az egész. Meg sosem lehetek benne biztos, hogy igazam van. De, ha feladom, akkor tényleg nincs értelme semminek.
Reménykedünk a pillangó-effektusban. Ha most itt beszélünk ezekről a dolgokról, és valaki elolvassa, és egyszer mond valakinek valamit, aki megemlíti egy másiknak, és az egyszer majd valamikor, valahol, valamit másképp tesz.
A régi jó tanács szerint reméld a legjobbat és készülj fel a legrosszabbra.
Viszont az már nem polkorr nyálzás, hogy "ezek" nem mind egyforma, középkori szinten muzulmán, hatfeleséges tevetoszó népek, ugye?
Csak mert ennek a posztnak, az ingalengés jegyében mármeg ilyen szaga volt kicsit, és ez ugyanakkora para, mint nem figyelembe venni, hogy ennyi ember között lesz az általad emlegetett erőelvű, vonalas ordítóarabból is egy jó adag, meg másmilyen is. És, hogy ez egy létező jelenség, és ha most inkább zavarosban pecázunk meg leszarjuk, meg okoskodunk, akkor mi lesz, ha a klímamenet is megindul? Akkorra tényleg kiböjtöljük, hogy lőni kelljen, aztán meg siránkozni, hogy ilyen az emberi természet, alamint, hogy de hát az ellenség az nem ember. De egyelőre csak megy a kavarás meg az orrig látás, van az "idejönnek-elveszik" tábor, meg a "biztos nem is olyan rosszfejek, szeressük őket" tábor - előbbi egyértelműen nem veszi figyelembe a csoport heterogén voltát, csak azt, hogy "tömeg", viszont tuti, hogy nem kultúrázik és magyarázkodik mások vakhite és bunkósága miatt. Igaz, a sajátja miatt se:) A másikak eggyel konstruktívabbak, onnan több olyan hangot hallok, hogy nem egy egységes biomasszát látnak, de ha megkaparjuk, ott is van elég naivitás és félreértés, például az általad is emlegetett butaság, hogy kulturális akárminek gondolják azt, ami rendészeti. Tudniillik az vitán felül kéne álljon, hogy Európában nem erőszakolunk, nem ölünk, nem vágunk kezeket semmilyen istenre, se törvényre hivatkozva. Kevésbé veszélyes, de hasonló problematika a kendőviselés - szerintem a hidzsábbal semmi baj, bár én nem értem, mit kell a hajon ennyire dugdosni. Viszont a burka tilcsuk bea díjas, személyazonosság nuku, eleve miért rejtegetnek valakit zsákban, meg egyáltalán, nálam ott a határ ruha és dehumanizáló lepkebáb között. Felnőtt emberek kellenek ide, nem olyanok, akik kizárólag a vallásuk egy középkorban leragadt, vonalas irányzatát képesek dekódolni (mert olyan, hogy "az iszlám" nincs - rengeteg irányzata van, az egész békés, életszerűtől a fundamentalista, senkire tekintettel nem levő, überkedő borulatig, amiből emberhalál szokott lenni).
Az első mondatod nehezen tudom dekódolni. Mert valóban nem "polkorr nyálzás", tényleg nem egyformák az érkezők. (Nem is az a probléma, hogy mindenki szélsőséges meg terrorista, hanem, hogy ha ellenőrizetlenül érkeznek, akkor nem lehet őket szétválogatni.)
De úgy tűnik, abban egyetértés van köztünk, hogy az érkezőknek be kell tartaniuk a befogadó országok törvényeit, és tiszteletben kell tartaniuk az ottani szokásokat. Ha én megyek egy konzervatívabb országba, én is alkalmazkodom az öltözködési szokásaikhoz, és nem megyek csupasz combokkal, fedetlen vállal templomot, mecsetet nézegetni. Pedig ordít bennem egy belső hang, hogy nehogy már valami ezer éve meghaladott patriarchális csökevény miatt nyakig be kelljen gombolkoznom a hőségben. Egyszerűen nyelek egy nagyot, és azt mondom, hogy én vagyok itt a vendég, és tisztelnem kell a helyiek szokásait, nem lehetek olyan tapló, hogy megsértem őket, csak mert nekem az úgy kellemesebb.
Megjegyzés küldése