Free The Nipple

Sikerült megint belefutnom egy olyan dologba, amivel nehéz mit kezdenem. Mert tulajdonképpen egyet is értek vele, ugyanakkor hülyeségnek is tűnik. Van ez a csaj, Scout Willis. (A Scout gondolom Harper Lee könyve, a "Ne bántsátok a feketerigót" után van. A Willis az egész biztosan az apuka után van, aki Bruce Willis, az anyuka meg Demi Moore.) Szóval a Willis lány kitett cickókkal mászkál New York utcáin, és ezt szó szerint kell érteni, mert nem a dekoltázsa mély, hanem deréktól felfelé nem visel ruhát. Így támogatja/népszerűsíti a Free The Nipple mozgalmat. (Kb. Szabadságot a mellbimbónak!) A mozgalmat pedig az a visszásság hívta életre, hogy például New Yorkban, a helyi törvények szerint teljességgel legális dolog így mutatkoznia az utcán, de ha erről feltölt egy fotót a fészbukra vagy az instagramra, akkor azt pillanatokon belül törölni fogják, mivel a hatályos szövetségi jogszabályok szerint törvénysértő tartalom.

OK, hát azt tudjuk, hogy Amerikában van néhány idióta jogszabály, és tényleg furcsa a dolog, mert mondjuk nálunk ez fordítva működik, a valóságsóban be lehet mutatni, amint egy gyökér a farkát csóválja, de ha ezt az utcán adná elő, akkor azért bekísérné a rendőr. Tehát nálunk a szabályok a médiára nézve megengedőbbek, mint az utcai nyilvánosságra. (Vagyis a Való Világban többet szabad, mint a való világban.) Amerikában is akadt, akinek ez szemet szúrt: Lina Esco kezdte el szervezni a mozgalmat, de hamarosan egyre több celeb és média csatlakozott hozzá.

Igazán nagy lendületet akkor kapott a dolog, amikor a témáról készülő filmjének előzetesét törölte a fészbuk, mondván, hogy pornográf. Aztán meg törölték az egész fészbukoldalát is. Itt egy jó összefoglaló cikk, ebben van két fotó, az egyik a törölt oldalról (Free the Nipple), a másik a tesztelésként indított oldalról (Free the Boobs), és tényleg furcsa, hogy ahol nők, teljes alakos képen, meztelen felsőtesttel állnak, és az egész kicsit sem tűnik pornográfnak, azt törölték, míg ahol két görögdinnyét nyomnak a pofánkba, igaz a bimbók nem látszanak, de a kép így is alkalmas a szexuális vágy felkeltésére, az rendben van.

A mozgalom komoly alkotmányjogi kezdeményezéssé nőtte ki magát, elvégre mi dolog, hogy az államok több mint a felében nemi alapú diszkrimináció van, és egy férfi mellbimbója megjelenhet a médiában, egy nőé pedig nem. (Kíváncsi lennék, hogy Conchita Wurst, vagy még inkább egy postop M2F, de akár egy F2M transzszexuális mellbimbóival mit kezdene a médiajog.) Az utcán a csöcseiket közszemlére tévő nők mozgalmát lelkesen üdvözölték a harcos feministák meg a férfiak többsége is. Én azért kissé zavarban vagyok a véleményalkotással.

Mert az tényleg hülyeség, hogy a törvény szerint attól pornográf egy kép, hogy látszik rajta egy nő mellbimbója. Viszont nem mennék ki félmeztelenül az utcára, de az nem zavar, ha az árkot ásó melós pasik nekivetkőznek, és pucér felsőtesttel dolgoznak. Mert valahogy egy nő mellbimbója és egy férfi mellbimbója, jogegyenlőség ide vagy oda, mégsem ugyanazt jelenti. Persze lehet, hogy ez nagy baj, és ugyanazt kéne jelentenie, mert ezáltal én is szexuális tárggyá alacsonyítok egy nőt, ha az ő mellbimbójába mást látok bele, mint egy férfiéba.

És az tényleg felháborító, hogy egy szoptató nőt ne lehessen bemutatni az amerikai médiában, mert az is pornográfnak számít, pedig ez maga az élet csodája, és akkor egy Madonna a kisdeddel jellegű festmény is pornográf? (A szűzanyára gondolok, nem az énekesnőre.) Viszont ilyen alapon, az egyéves, kétéves gyermek se pornográf, ha egy nő mellbimbója lóg ki a szájából. De ha kicserélem a gyereket egy 30 éves pasira (vagy nőre), akkor az ugye mégiscsak hordoz magában némi szexuális töltést. No de akkor hol lehet megvonni a határt, hány éves korban?

Ezt most nem vitattam meg tesómmal, de szinte hallom a hangját, amint azt mondja, hogy kicsit dőljek hátra, távolodjak el a témától, próbáljak messzebbről, tágabb perspektívában ránézni. Miről szól egy ilyen jogszabály, mi lehetett az értelme, milyen körülmények közt született, és mi változott azóta? OK, hát ez nem is olyan nehéz. Valamikor az ősemberek, mint a bonobók, boldogan dugtak egymással, össze-vissza mindenki mindenkivel, és nem érdekelte őket, hogy melyik nőstény kitől esett teherbe. Persze a hímek igyekeztek megtermékenyíteni mindent, ami még élt és mozgott, a nőstények meg igyekeztek a legjobb kiállású hímektől utódot foganni, de ha már megvolt a poronty, azt az egész horda óvta, vigyázta etette. Nem volt magántulajdon, öröklés, féltékenység, szexuális tabu és takargatnivaló testrész.

Aztán valamelyik majom megette a jó és rossz tudásának almáját. Bűnbe estünk, elvesztettük az ártatlanságunkat. Odalett a paradicsomi békesség. Ahogy a Tao Te King mondja, odalett az igazság, megszületett a törvény. Kialakult a magántulajdon. Többé már nem osztoztak az emberek, maguknak akarták, amit szereztek. A férfiak nem akarták, hogy a haláluk után szétosszák a dolgaikat, azt a gyerekeikre akarták hagyni. A tőlük fogant gyerekekre. A nők pedig azt akarták, hogy a férfi akitől gyereket szültek (vagy amelyikkel el tudták hitetni, hogy tőle van a gyerek), az gondoskodjon róla, meg a gyerekeiről. De cserébe a férfiak biztosak akartak benne lenni, hogy a gyerek az övék. Megszűnt a szexuális szabad(os)ság. Feltalálták a nemi erkölcsöt, hogy kivel lehet csinálni, és kivel nem.

Ez szépnek hangzott, csak a test, az ösztönök, magasról tojtak az ilyen új eszmékre. Meglátták egymást, feltámadt bennük a nemi vágy, aztán már üzekedtek is, mint a nyulak. A veszekedés, bunkóval agyonverés sem sokat segített, csírájában kellett elfojtani a vágy feltámadását. Erre meg az volt a legjobb ötlet, hogy takarjuk el azokat a testrészeket, melyek elve arra szolgálnak, hogy a látásuk vágyat keltsen. Megszületett az ágyékkötő. Ami egyébként értelmetlen volna, hideg ellen nem jó, nem ápol, csak eltakar. Ha a pasik már nem gerjedhettek a gömbölyű seggekre, a nők kénytelenek voltak gömbölyű kebleket növeszteni. (Meg kell nézni, ahol az őserdőben pucérak a népek, jellemzően nem kerek, hanem lógó csöcse van az asszonyoknak.) Nosza, takarjuk a kebleket is. De a mocsok evolúció nem hagyja magát, szeméremajkakat növeszt a nők szájára. Mit csinálnak erre keleten? Kitalálják a csadort, ghurkát stb. hogy még a szempillája se nagyon látsszék a nőknek.

Így már világos. A test takarása a szándékolatlanul felkeltett nemi vágy ellen kitalált dolog. (Persze volt aki a norma betartása mellett mégiscsak akart volna nemi vágyat kelteni, de ő meg a divatot találta fel.) Ha a pasik folyton rágerjedtek volna egymás asszonyára, rövid úton kiirtják egymást. Valamelyik okos kitalálta, hogy "ne kívánd felebarátod asszonyát", "hogy hosszú életű légy a földön". És biztos ami biztos, inkább ne is nézegesd. Jobb, ha az asszonyt elzárjuk a hárembe, de ha nem is, azért legalább húzzunk a fejére egy zsákot, két lyuk a szemnek, hogy orra ne bukjon, mikor sörért megy a boltba, aztán jól van.

A probléma csak annyi, hogy időközben megváltozott a világ. Cicit villantani továbbra is tabunak számít bizonyos helyzetekben, viszont a nemi vágy felkeltése nem tilos, sőt milliárdos üzletág lett belőle. És ez meglehetősen beteges dolog. Mert egyrészt, ha a szomszéd Juli pucéran mutatkozik a nyilvánosság előtt, akkor ő egy oltári nagy ribanc, de ha Sharon Stone mutogatja a muffját az Elemi ösztönben, akkor ő ünnepelt sztár lesz. Ha kiderülne, hogy esténként, amikor senki nem lát, egy másik nő mellé bújok be az ágyba, néhányan felvetnék, hogy ne tanítsak gyerekeket, de egy pornószínésznő tisztességes, becsületes állampolgár, ha befizeti rendesen a jövedelemadót. Szóval talán nem csak én vagyok összezavarodva ebben a kérdésben, lehet, hogy össznépi szinten vagyunk egy olyan átalakulás időszakában, amikor nem egyértelmű, hogy társadalmilag mi számít helyesnek és mi nem. Mást mond a törvény, a közerkölcs és a józan ész. Talán egyszer majd összhangba kerül mindhárom.