A görög evangélium (ευανγέλιον) szó jelentése jó hír. Valóban, annak idején az evangélium nagyon jó hír volt a szegényeknek, nélkülözőknek, rabszolgáknak, elnyomottaknak, stb. A gondok, bajok közepette reményt nyújtott. Ha nem is azonnali megoldást, de egy szebb, boldogabb jövő ígéretét. Ez jutott eszembe, mikor az alábbi hírt olvastam: "Feleségül vette barátnőjét a leszbikus kormányfő".
OK, az eset Izlandon történt, mely ország ugye nem egy meghatározó tényező a világban. Bár ha az Eyjafjöllre gondolunk, akkor ez a szigetecske igencsak befolyással volt, ha másra nem is, de a légiközlekedésre mindenképpen. Azért jó volna, ha ennek az esküvőnek a hatása is eljutna hozzánk. De sajnos nagyon távol vagyunk Izlandtól, mindenféle értelemben. Nem csak működő vulkánunk nincsen, hanem azt sem tudom eldönteni, kis hazánkban melyik valószínűtlenebb, a melegházasság engedélyezése, vagy egy női miniszterelnök.
Szerettem volna internetes híreket linkelni, de amiket találtam, mindegyik csak az MTI szövegét ismétli. Se kommentár, se elemzés. Valószínűleg a forint árfolyamalakulása, Michael Jackson halálának évfordulója, a G20-as csúcs, és a köztársaságielnök-választás mellett ez nem számít eseménynek. A többség oda se figyel rá. Vagy ha fel is tűnik nekik, számukra ez csak egy vicc. Egyébként a hír tényleg úgy hangzik, mint egy viccnek a csattanója, ami mondjuk ilyen kérdéssel kezdődik: "Mikor lesz felvilágosult vezetése a Vatikán államnak?"
43 megjegyzés:
Kedves Ancsaté
Mit szólnál ahhoz,hogy házasodhattok (és az egyházak is elfogadnák mondjuk), de feltétellel: min 3 árva gyereket örökbe kell fogadni, vagy szülni aki tud. (És persze szeretni is kell őket.)
oli
Kedves Oli!
A bejegyzett élettársi kapcsolat egyik legnagyobb hiányossága, hogy nem teszi lehetővé gyermek közös örökbefogadását. Valamint a törvény kifejezetten tiltja az azonos nemű élettársi/bejegyzett élettársi kapcsolatban élő nők számára a mesterséges megtermékenyítést. És gondolhatod, nem lenne rá szabály sem, ha nem lenne rá igény. (Bizony! Szóval higgy nekem, nyitott kapukat döngetsz.)
Ha más bejegyzéseimet is elolvasod, azokból kiderül, hogy a párommal közösen nevelünk már egy nyolc éves gyermeket. (És ha sikerült volna, akkor már fél éves lenne a második is.) Hidd el, nagyon szeretjük a "közös" gyerekünket, nincs itt semmi hiba. Ha csak a gyermekszám miatt aggódsz, akkor arra hívnám fel a figyelmed, hogy egy leszbikus kapcsolatban pontosan kétszer annyi szülni képes személy van, mint egy heteroszexuálisban.
Kedves Oli
Miért hetero kapcsotoknak van feltétele? Ha jól tudom csak annyi, hogy két ember azt mondja, hogy igen. Még szeretni sem kell egymást.
Ha feltételekhez lenne kötve megint (mint most sem) lenne jog egyenlőség.
Pick: Teljesen igazad van. A házasságot két ember akarata szentesíti. A többi csak adminisztráció.
De akinek nem triviális az emberek egyenlősége, hiába érvelsz neki az egyenlő elbánással. Ő nem gondolja, hogy alanyi jogon járna mindenkinek ugyanaz, ami a "rendes" embereknek. Azt kell megmutasd neki, hogy a másik sem "más". Az ő saját (egyébként nem helytelen) értékrendje szerint sem.
(Most olyanba ne menjünk bele, hogy mi van, ha egy heteró nő nem akar szülni, mert van ilyen is, és akkor annak miért szabad házasodni. Nem tudom honnan van, talán Gyökösi Bandi bácsi írta valahol, hogy a gyermek a házasságnak nem a célja, hanem a gyümölcse.)
Ez megint olyan dolog, ami nálam a "nem is értem" kategóriába tartozik.
Ki állítja, hogy törvényes házasságot csak férfi és nő köthet? Valami ködös, ezerféleképpen értelmezett, állítólag eredetileg arámi írás, amit igazából nem is tudom, hogyan fordítottak le újkori nyelvre?
Halló!!!
A könyv arámi nyelvű "függeléke", amit említesz, nem beszél ilyenről. Lényegében, azt mondja, hogy mindenki szeressen mindenkit, és akkor minden rendben lesz.
A héber rész az tényleg férfira és nőre korlátozza a házasságot, nagyon hajt a szaporulatra. Azt mondja, hogy ha gazdag vagy és fel tudod nevelni a gyerekeket, ne csak a feleségednek csinálj, hanem a szolgálóknak is, és ha a testvéred utód nélkül halt meg, akkor az özvegy sógornődnek is, és még azt is megmondja, a menzesz után hanyadik napon közeledj a nőkhöz, hogy sikerüljön (fiú) gyermeket nemzened. De házasság már korábban is létezett, nem ők találták fel a dolgot.
Az eredete az idők ködébe vész. Valaki (szerintem egy okos nő) kitalálta, hogy nem jó, ha a pasik a mamut helyett egymást ütik agyon, eldöntendő, hogy ki bújhat a csajok ágyába. Vagy hogy a legizmosabb hím arra fordítsa az energiáit, hogy teherbe ejtsen mindent, amin lyuk van, de aztán a gyerekeket a nőknek egyedül kelljen gondozniuk, mert a díszpéldány el van foglalva a világegyetem megtermékenyítésével, a többiek meg nem akarják más porontyát tutujgatni.
Ezért aztán kitalálták, hogy egy pasi, egy csaj, egy pár. És amíg egy pár, addig nem illendő másoknak dugniuk velük. Persze az illemet akkoriban is szigorúan vették, de be nem tartották. De ha rajta kaptad, hogy egy másik nőstény a te hímeddel vakartatja, ami viszket neki, akkor megtépted. A viszketeget. Aki jól tette, ha elhúzott gyorsan, mert a többi férjes csaj, is melléd állt, mert tudták, a következő az ő pasijuk lesz. Akit nem téptél meg, mert akkor ki hozza haza a vacsinakvalót. Na most, ha neked viszketett, és amíg az urad a mamutot űzte, a szomszéd átjött sóért, és látva, hogy be vagy sózva, segített vakarni, és hazajött a lakótársad, akkor a mamut felsőcombbal megcsapta párszor a szomszédot, amíg az ki tudott szaladni a barlangból. Persze nagyot nem ütött, mert ha ott marad a csávó a földön, akkor őt meg kihajítják a törzsből, elvégre az nem egy standard eljárás, aminek nyomán lassan elfogynának a vadászok. Téged nem bántott nagyon, legfeljebb kaptál két pofont előjáték gyanánt, aztán ő is a vakargatáshoz látott, hogy a saját spermáját töltse a csábítóé helyébe. (Ha mikroszkóp alatt összekevered két pasi spermáját, azt látod, hogy harcolnak egymás ellen a kis ebihalak, azaz a helyzet teljesen ismerős számukra. Manéla blogján egy tök jó cikk is van erről.)
Na most, ha a mamutcombbal hazaérkező pasid nem a szomszéddal, hanem a szomszédasszonnyal talált a medvebőrön, nem szólt egy rossz szót sem, beszállt harmadiknak. Ha te találtad őt a szomszéddal összetapadva, legyintettél, vacsorára itthon légy, de mamutot is hozzál, mert baj lesz! mivelhogy ezek az esetek nem zavarták a "házasságot". Ami arról szólt, hogy ki-ki sikeresen örökíthesse tovább a génjeit. Ez a pasiknak biztosítékot jelentett arra nézve, hogy a párjuk nem mástól fogan. Persze azért ők igyekeztek más párját is teherbe ejteni, ez elég álszent dolog volt már akkor is. A csajoknak arra szolgált a dolog, hogy a pasi az után is hozzon mamutot, amikor már megkapta amit akart. Neki öt perc, de neked tíz év, mire azt mondhatod, hogy sikeresen tovább adtad a génjeid. Hát el kell hitetni a fekete hajú barna szemű marhájával, hogy a vörös hajú, zöld szemű gyerek tőle van, és cseréljen alatta pelust, meg hozzon neki csörgőkígyófarkat rázogatni, meg neked sült mamutormányt, hogy tejed legyen etetni a porontyot, különben odavész a beinvesztált genetikai befektetése.
Na, ez volt a házasság a paleolit barlangi festészet naturalista ábrázolásmódjának tükrében. A jogszokások tekintetében azóta se sokat léptünk előre. Ha szülsz egy néger babát, azért a törvényi vélelem a skandináv férjedet tartja apának. A hirtelen felindulásból elkövetett tényállásoknál a szerelemféltés enyhítő körülmény.
Ez van. A törvényeink alapja a kőkori szokásjog, a héberek tíz parancsolata, Hamu Rabbi törvényoszlopa, a rómaiak tizenkét táblája, de nem Jézus evangéliuma.
Bocsánat, csak arra gondoltam felajánlok egy esetleges alkut, amivel a többség (a normálisok) is elégedett lenne.
Hátha megkötődne az üzlet.
Hogy Ki állítja, hogy törvényes házasságot csak férfi és nő köthet? Hát a többség. A 'normálisak' akik hatalmon vannak, törvényeket hoznak. Akik meghatározzák a szavak értelmét. "házasság" helyett más kifejezés nem lenne elfogadható Neketek? Azonos jogok mellett.
Amúgy elég gyorsan el tetszettek ítélni engem, pedig ha rajtam múlna házasodhatnátok. nem zavarna.
(Csak azt gondoltam van egy ötletem, de lehet hogy bántok vele. nem szándékosan)
oli
nagyon tetszik a blogod AncsaT
Oli: Vigyáznod kéne ezzel a ki a normális meg ki nem az dologgal!!
Nem szabályszerű, de ha már házasság akkor gyerek is, így nem helytálló az alkualap.
Oli: Nem vagy abban a pozícióban, hogy ilyen alkut ajánlhass. ( Akkor Viki lenne a nicked :) )
A "normális" jelzőt matematikai értelemben tudom csak elfogadni, ahol az átlagos és a szokásos szinonimája. Ha valami szokatlan, az attól még nem abnormális, beteges vagy természetellenes. Sőt. Az ember legközelebbi rokonai, genetikai és szociális viszonyok tekintetében is a csimpánzok. Tessék megnézni a szexualitásukat! A homoszex csimpánzéknál teljesen "normális".
A többség normalitásáról: Képzeld el, az ókori Görögországban és Rómában a többség teljesen normálisnak tartotta, és megszavazta a rabszolgaságot. Akkor az rendben van? Egyébként a homoszexualitás a görögöknél/rómaiaknál "rendben volt", és ők adják a kultúránk (egyik) alappillérét. Sajnos a másik pillér nem ilyen toleráns.
A "házasság" nekünk nem a nevében kell, hanem a tartalma miatt. De van hat dolog, ahol a bejegyzett élettársi kapcsolat szabályai eltérnek.
1) kiskorú személy gyámhatósági engedéllyel sem köthet bejegyzett élettársi kapcsolatot,
2) a bejegyzett élettársak nem vehetik fel egymás nevét,
3) nem fogadhatnak közösen örökbe,
4) nem vehetnek részt mesterséges megtermékenyítésben,
5) az anya bejegyzett élettársa nem lesz automatikusan a születendő gyermek szülője,
6) a válás során ha a felek mindenben megegyeztek a bejegyzett élettársi kapcsolatot közjegyző is felbonthatja.
Ebből a 3) 4) és 5) különösen súlyos korlátozás. Melyekből látszanak azok az ortodox nézetek, hogy "minden körülmények közt jobb a gyereknek a külön nemű szülőpár", amit egyébként kutatások cáfoltak, és "a házasság célja a gyermek", amiből az egynemű párokat kizárják. Tehát, csak a lényegét vágták ki, mintegy "kiherélték" a házasságot, és a maradékot kínálták fel.
Nem ítélt el téged senki, csak érzékeny húrokat pendítettél meg. És talán úgy, hogy nem ismerted teljes egészében a téma hátterét, a jelenlegi törvényi helyzetet, és a mi igényeinket. Ha tetszik a blog, Isten hozott, szívesen látunk, olvass kedvedre, és szólj hozzá, kérdezz nyugodtan.
Szerintem a többség magasról tenne rá, ha az egynemű párok is házasodhatnának.
Nem vagyok tényleg nem.
Hogy mi normális az változik. Ami elfogadott. szerintem. Ötven éve pl talán nem volt normális ha ketten csak úgy összeköltöztek. Most normális.
Valószínüleg házasodhattok nemsokára. De mi az ami leginkább hiányzik belőle?
Mi természetes és mi természetellenes? Én nem tudom meghatározni. lehet te már írtál ilyesmiről, megnézem majd.
Állatpéldákra nincs szükségünk szükségetek, mi emberek vagyunk.
köszönöm, hogy válaszolgatsz.
oli
Oli: Szépen haladunk! Tehát, hogy mi a "normális", az függ az időtől. (Régen az volt, most meg ez.) Akkor nem nehéz belátni, hogy függ a helytől is, a kultúrától, a társadalomtól. A busmannok közt a bozótosban más a "normális", mint a harlemi gettóban, vagy Tokió belvárosában. Egy picike lépés, hogy más a normális egy rózsadombi villa napozóteraszán, egy angyalföldi zárószinti panelban és egy kisvárdai cigányputriban. Ha ezeken a helyeken megengedem a normalitás másságát, persze a törvényes keretek közt, akkor helyben is vagyunk.
Ha az én másságom nem csorbítja a te alkotmányos jogaidat, ha nem ér miattam semminemű érdeksérelem, azon kívül, hogy csodálkozol, (né' má', ilyet még nem láttam ba'meg, smárolnak, oszt mindkettő csaj), semmi atrocitás nem fenyeget, nem támadja senki a meggyőződésed, nem akar rád erőltetni semmit, szóval a kutya nem bánt téged semmivel, mi kifogásod lehet?
Hogy mi a "természetes"? Nézz körül a természetben. Amit ott nem egyedi esetként, hanem trendként találsz, az természetes. Az egy egészen más kérdés, hogy etikus-e?
Az állatpéldák egyáltalán nem haszontalanok. Ezek nem Aesopus kitalált állatmeséi, hanem olyan biológiai minták, késztetések, amelyek bennünk is működnek. Az állatoknál találsz példát feltételes és feltétlen reflexekre, öröklött és tanult viselkedésre. Nahát, az embernél is vannak tökre ilyenek! Az állati gyökerek tanulmányozásával sok minden megérthető. Erről (is) szól az ezt követő bejegyzés.
Szívesen válaszolok a kérdésekre. ( Szakmai ártalom. :) )
Az ókori görög társadalomban nem hogy elfogadott volt az egynemű szerelem, hanem kifejezetten megtiszteltetésnek számított, ha egy ifjú férfiember mentora volt egy tapasztaltabb férfi, és ebben benne volt a szexuális kapcsolat is. Főleg a politikusi pályán, de a művészetek művelői között is teljesen mindennapos volt a homoszexuális kapcsolat.
Jaja, és még Szokratésznak kellett mentegetőznie, hogy sem Alkibiádészt, sem Kharmidészt, Glaukón fiát, sem pedig Euthüdémoszt, a Dioklész fiát nem akarta szeretőként elfogadni. A plátói szerelem egy kamu, az egészet csak kitalálta az öreg, hogy ne nézzék deviáns monoszekszuálisnak. Szóval azt mondta, hogy ő a szépséget szereti magát, ami ugyan az ifjakban is megmutatkozik, de csak tökéletlenül. Tehát, ha beérné ezekkel a fiúkkal, szerelmének, a szépségnek, csak halovány visszfényét kapná. És ő nem éri be a kevéssel. Közben meg csak a feleségéért volt oda, aki egyébként állítólag rettenetes perszóna volt. Mondták is neki, miért nem taszítja el. Megint mentegetőzött, hogy hát a türelmét semmi más módon nem tudja oly erős edzésnek alávetni, mint házsártos asszonya elviselésével. Duma. Egyszerűen szerette a libát. ( Na vajon miért kedvelem én az öreget. :-D )
Én nem vagyok olyan művelt mint ti, de úgy emlékszem ezek az ókori társadalmak végül elpusztultak. legyőzték őket. Valamimódon egy közösség is gondolkodik talán, és lehet hogy a legfontosabb a túlélés. Ha most a mi társadalmunk a homoszexualitást veszélyesnek érzi, akkor le akarja törni. gondolom.
Nincs kedved még írni a "természetesről"?
Nem úgy gondoltam hogy az időtől függ hogy mi a normális, hanem az adott időben és helyen élő emberektől. közösségtől. és nem lehet kifogásom. meg lehet is, mert érzéseim is vannak, ki tudja honnan erednek?
Végül mindegyik társadalom végetér. Vagy elpusztul, vagy átalakul. A kérdés az, mennyi ideig marad fent.
A görögöknél volt egy pre- korszak, (minoszi, mükénéi kultúra,) amit nem is szoktak idevenni, majd fél évezred. Aztán a poliszok kora, szintén majd fél évezred. A hellenisztikus kor kb. 300 év, ezalatt Róma alá kerülnek a görögök, és újabb 3 évszázad átmeneti kor után jött Bizánc, több mint 1000 évig.
Róma: királykor kb. 250 év, köztársaság kb. 500 év, császárkor kb. 500 év.
A jelenlegi, modern társadalmi formációk, államalakulatok elég fiatalok. Még talán az Angol Királyság az egyik legrégebbi, aminek alkotmányos monarchiaként kb. 300 év a kora. A mai Magyar Köztársaság (a harmadik, ezen a néven) alig múlt 20 éves. Szóval, igen oda lettek az ókoriak, de a mi államaink, társadalmaink még csak hasonló kort sem fognak megérni.
(Egyébként én sem vagyok ennyire művelt, meg kellett nézzem a Wikipédiában az időtartamokat. Platónt azt történetesen végig kellett olvassam, de ez mondjuk mázi, hogy szóbakerült.)
A "természetes", az így elég tág, kérdezzél valami konkrétabbat. Az érzéseidről meg írhatsz nyugodtan. Legfeljebb körbejárjuk őket.
Nos nézzük a tényeket, ne az érzelmeket meg a természetet: van egy pár aki nevel egy vagy több gyereket. Ez szuper. Adót fizetnek minden félét (ÁFÁt, távfűtést, kommunális, stb.) de hooopppp mind a kettő egynemű akkor mi van? Nos semmi, legalább is a társadalom szempontjából semmi. Sehol nem számít, hogy két apa vagy két anya van. Mert semmivel nem rosszabb ez mintha apa iszik és veri anyát vagy fordítva (ilyet is láttam). Egyetlen dolog van ami fontos, hogy szeresék azt a gyereket, megadjanak neki mindent amit tudnak és ennyi. Felesleges túl bonyolítani mindenféle régi társadalommal.
(Ha láttad a 300 című filmet abban mind a 300 meleg volt, és még is a film végén isteníted őket.)
A társadalomnak mindegy, ki kivel él és csinálja. Az egyéneknek nem mindegy. Mármint azoknak, akiket bánt, vagy akik ezért hátrányt szenvednek.
A gyereknek meg az anyja a legfontosabb. Ezért ahová anya megy, oda megy a gyerek. Az mindegy, hogy holnaptól egy nővel él együtt, vagy egy másik férfival, aki nem az apja.
Az apaminta igazából korántsem olyan lényeges, mint hiszik, ezt azt hiszem be is bizonyították kenderszakállú gyermekpszichiáterek.
A gyereknek az rossz, ha veszekedés van, gondok vannak, válás van, bántalmazás van, piálás van, szeretetlenség van.
Én mindig azt mondom, a papírok lényegtelenek. Itt is, csak az ELV az, ami velőtrázóan fontos.
Névtelen: miért érezné a mi társadalmunk veszélyesnek a homoszexualitást? Én nem tapasztalok ilyesmit. Azt igen, hogy egyes emberek gyűlölik, és sajnos ezekből az egyesekből sok van, de ezt nem nevezném társadalmi méretűnek. Az viszont hovatovább társadalmi méretű, hogy valamilyen oknál fogva nagy tért nyert a másság gyűlölete. Másság alatt nem a homoszexualitást értve, hanem MINDENT, amivel ki lehet rekeszteni egy-egy réteget. Vonatkozik ez bevándorlókra, etnikai csoportokra, szexuális hovatartozásra. A társadalmi rétegződés ollója egyre nagyobb: nagy a szakadék egzisztenciálisan is, ez iszonyú feszültségekhez vezet. Szerintem ma Magyarországon pl. megélhetési kirekesztés van (levédetem a kifejezést), azaz annyira nagy a pszichés és egzisztenciális feszültség, hogy törvényszerűen ilyen szelepet használ sok ember, hogy másokat gyűlöl, bennük látja a bajai forrását. De őszintén, mit vesz el az emberektől, a társadalomtól Évi és Kriszti azzal, hogy szeretik egymást és együtt élnek?
(Amúgy ez ókori társadalmak nem a homoszexualitás miatt haltak ki, és többségében nem is haltak ki, hanem átalakultak. Pickles, nem bonyolításképpen, hanem én azért hoztam fel példának az ókori görögöket, mert valaki felvetette a "természetes" fogalmát - és ahogy AncsaT is mondta: mikor? hol? kinek? mi a természetes, ezt nem lehet lefektetni, és nem is lehet egyszerűen mérce ebben a kérdésben, mert pl. természetes-e, hogy egy anya egyedül nevelje a gyermekét? Vagy tiltsuk be, vessük meg azt is?)
Pickles, olyan jó lenne, ha ezt így, ilyen egyszerűen átlátná mindenki. Pedig tényleg ilyen egyszerű!
A gyakorlat még ettől messze van. Nekem még azt sem tolerálnák a munkahelyemen, hogy biszex vagyok. Oké, nem is akarom kiteregetni, de pl. míg a pasizásról simán szabad csacsogni, meg anekdotázni, azt már nem mesélhetem el, hogy becsajoztam... Miért? Attól kevésbé leszek jó munkaerő? Ezzel ártok a társadalomnak? Fura.
A papírok lényegtelensége: Amíg nincs baj, addig tényleg lényegtelen a papír. DE. Ha az egyik féllel történik valami, képtelen lesz ellátni a gyermek felügyeletét, mert mondjuk kórházba kerül, magatehetetlen beteg, kómában van vagy meghalt, akkor papír nélkül még nagyobb baj van. Feltűnhetnek mondjuk a nagyszülők, esetleg a gyermek biológiai apja, aki nem azt nézi, mi a jó a gyereknek, hanem, hogy mit szólnának a szomszédok. És akkor még nem beszéltünk az öröklésről. Nekem van közhiteles végrendeletem, hogy ha holnap elüt egy autó, akkor Fecó simán örököljön, és anyám nehogy beállítson, hogy viszi a ház felét.
Reméljük, Oli is megszólal majd hamarosan, mert itt olyan hatalmas egyetértésben vagyunk. :) Amíg nem teszünk keresztbe a társadalomnak, az államnak, a többi embernek, addig kéretik nem egyszerűen békén hagyni, elviselni, eltűrni, hanem elfogadni, elismerni minket. Szeretni nem kötelező, de ne tegyen nekem se keresztbe senki, csak azért, mert más az ízlésem.
Nem vitatkozni akartam. Keveset tudok én ahhoz. Így is túl bátor voltam.
Pickles: Nézzük a tényeket persze. Csak a pénz számít? Nem, mégsem engedi a melegházasságot az állam. De lehet a mesterséges megtermékenyítést azért tiltja azonos nemű pároknál mert nagyon drága dolog.
Régi társadalommal nincs bonyolítás, azok tapasztalatok és lehet többet érnek mint az elméleti meggondolások.
Tyúk: Én úgy látom épphogy nem mindegy a társadalomnak. Meg az államnak se hogy ki kivel. Manela nem meri elmondani, hogy ha becsajozott, mert esetleg 'megbüntetik'. Manela, akkor mégis lehet itt valami. Nem tolerálja a társadalom mert veszélyesnek érzi, fél tőle. Még támad is. (én is félek kicsit, nehogy a lányok egyszercsak mind rájöjjenek, hogy egymást szeretik. :) és kénytelen lennék azt mondani igazuk is van)
És arra is gondolni kell, hogy lehet igaza van a többségnek. a társadalomnak. Hogy a természet nyilvánul meg így. (bocsánat)
Én nem tudom. A tudomány meg mindig helyesbítgeti magát.
Remélem szeretjük egymást ha nem is kötelező.
oli
Kedves Oli!
Ha nem is akartál, vitatkozol. Nagyon jól teszed. Halálra unnánk magunkat a nagy egyetértésben. És mivel nekünk nincsenek ellenérzéseink magunkkal szemben, nem tudjuk kitalálni azoknak az okait. Ebben te tudsz segíteni, hogy rájöjjünk, és orvosolni próbálhassuk.
Tehát kicsit veszedelmesnek, félelmetesnek tűnünk? Hogy esetleg az életstílusunk elterjed szélesebb körben, "megfertőzzük" a megmaradt "rendes" lányokat is, és nem jut majd neked pár?
A mesterséges megtermékenyítés ugyanannyiba kerül egy heteró, mint egy leszbi nő esetében. Mindkettejük születendő gyermekének ugyanannyi esélye lesz adófizető állampolgárrá növekednie. Hol itt a különbség? Milyen alapon engedem az egyiknek, és tiltom a másiknak?
A természet pedig úgy nyilvánul meg, hogy a populáció 3-5%-a születetten a saját neméhez vonzódik. Evolúcióbiológiai előnyt jelent, hogy aki nem alapít saját családot, az a testvérei gyermekeinek a túlélését támogatja. Az unokaöcsikben, unokahúgokban részben a saját génkészletének továbböröklését segíti elő egy meleg nagybácsi, nagynéni.
Örülünk, hogy kulturáltan, szépen vitatkozol velünk. És szeretünk téged. (Én biztosan, majd a többiek is nyilatkoznak a saját nevükben.)
Oli, az én kis szűk munkahelyi társadalmam nem a félelem miatt nem tolerálja, hanem mert perverznek, gusztustalannak tartja.
Amikor a munkahelyen nem dicsekszünk a nőnkkel, az nem a társadalom miatt van, hanem a munkahelyen velünk összezárt egyének miatt.
Magára a társadalomra, mint makrokörnyezetre nem gyakorol túl nagy hatást, hacsak nem a népesedés szempontjából.
Kieg: Ja, Olit szeretjük. Csillió kreténbe tudnék belekötni naponta, aki buzizik, minősít, stb., csak vitázni és beszélgetni nem lehet vele. :(
Úgyhogy Oli rulez.
Eszembe jutott most egy kolléga, akivel számtalanszor megbeszéltük ezt a témát, csakhogy nem volt tudomása róla, hogy nálam mi a stájsz, mert ez nem tartozott rá. Csak azért volt megdöbbenve, mert nem tudta, csak azért akadt ki, mert "Miért nem mondtad????!", és attól félt, hogy bármikor bármi rossz viccel megsértett esetleg.
Ezt most csak a rendes emberekről jutott eszembe.
Kedvesek vagytok. nagyon.
úgy hogy kitaláltam egy másik alkut: feltételezzük hogy a melegek (ti hogy szeretitek megkülöngöztetni magatokat? a meleg nekem nem tetszik. de lehet csak Ancsát kellene kérdezzem, mégis az ő blogja.) nagyobb képzelőerővel rendelkeznek, vagy legalábbis máshogy működik az agyuk. Hogy ezt kihasználjuk, kapnátok évenete valamennyi problémát, amikre ötleteket, elképzeléseket megoldásokat kell beszolgáltatni. Aki vállalja házasodik akivel akar.
"csillió"-t még nem is hallottam. köszönöm.
Ugyanannyiba kerül, Ancsa, mindkét esetben a mesterséges megtermékenyítés, csak a leszbinek nincs semmi baja, a másik psdig lehet hogy beteg. Tehát az egészségesre nem költenek. Amúgy az állam nem is nagyon csinál mást csak pénzeket jobbra balra rakosgat. Ezért gondoltam én, hogy ha úgy érzi anyagilag megéri neki, akkor megengedi az azonosneműek közt a házasságot.
oli
Oli!
Ezekkel az alkukkal úgy tűnik, a lényeget nem érted. Mi nem akarjuk "megvásárolni" a jogot a házasságra, ha egyszer úgy érezzük, hogy az alanyi jogon jár nekünk.
Ugyanez a helyzet a mesterséges megtermékenyítéssel. Egy egészséges leszbi, hidd el, megoldja a dolgot. (Nálunk sikerült.) De mi a helyzet a meddő leszbivel? Neki aztán zéró az esélye. Ugyanakkor egyedülálló nő részt vehet az eljárásban. Na, hol itt az igazság?
:))) Te nem tudod, hány konspiratív problémát kell napi szinten megoldanunk. :))
Igen Ancsa, a lényeget nem értem. szerintem se.
Az alkukat én nem gondoltam túl komolyan. Csak nehéz egyértelműen fogalmazni. (nekem)
A meddő leszbi hazudjon, igazság úgysincs. A természet kegyetlen is időnként.
Te blogetikettet is írsz. vajon hányszor illik hozzászólni egy bejegyzéshez? Már túlléptem a határt biztos. Köszönöm a türelmet.
oli
Kedves Oli!
Lehet, a fogalmazás nem volt szerencsés. Szerintünk ez nem egy "előbb a kötelesség, aztán a jogok" helyzet. És a gyakorlatban sem úgy működik, hogy a homofóbok azt mondanák "ha majd a leszbik ezt meg azt, akkor majd jól elfogadjuk őket". A jellemző az, hogy tiltani akarják, büntetni, "gyógyítani", és nem ismernek felmentő körülményt. Illetve gondolom a pornót megnézik, és csorgatják a nyálukat, mikor két csaj a kamerák előtt bohóckodik. ( Másnál nem tudom mi a helyzet, de nálunk nagyon másképp megy mint a filmeken, persze kevésbé látványos, viszont sokkal élvezetesebb :) )
Persze, a leszbi hazudik ha kell, mert hozzá van szokva, csak hát szeretnénk, ha nem kellene. És ebben az esetben nem a természet kegyetlen, hanem az emberek.
Amíg választ kapsz a hozzászólásodra (különösképp, ha a blog gazdájától), addig nem kell aggódnod, hogy túllépnél bármilyen keretszámot. És külön írtam is, hogy szívesen látom/látjuk a véleményed. A kulturált vitatkozókat nagyon megbecsüljük ám! :) De ha úgy érzed, elfogyott a mondanivalód, meguntad a témát, simán elköszönsz, és mi megőrzünk jó emlékezetünkben. ( Még búcsúpuszit is küldünk veled! :) )
"Ugyanannyiba kerül, Ancsa, mindkét esetben a mesterséges megtermékenyítés, csak a leszbinek nincs semmi baja, a másik psdig lehet hogy beteg. Tehát az egészségesre nem költenek."
Az államot egyáltalán nem érdekli, hogy beteg-e a megtermékenyített delikvens. Az államot egyetlen dolog érdekli: minél több olyan gyerek képződjön és nöjjön (na, ezt a szót vajon így írják?) fel, aki a kormányon lévő hatalom normáit követi.
ja ez Naki megjegyzése volt
Továbbgondolva: Amíg a kormány úgy gondolja, hogy több választót veszít azzal, ha a melegek jogait szélesíti, mint azzal, ha csorbítja, vagy békénhagyja - addig nem fog javulni a melegek helyzete.
Ezért azzal kapcsolatban, hogy ez az egész meleg téma ekkora népfigyelmet kapott ambivalensek az érzéseim:
- Jó, mert talán többen felfogták, hogy igenis élnek melegek kis hazánkban.
- Rossz, mert a jogszélesítést ellenzők bárgyú tábora hangosabb, mint a liberálisoké és a melegeké együtt.
Így én inkább örülök, ha van egy melegekkel kapcsolatos hír, ami nem kelt nagy feltűnést, így nem vált ki hőbörgést sem. Ez azt az érzetet keltheti bennünk, hogy ez egy semleges hír, ami nem igényel széleskörő figyelmet, mert nem szenzáció, hanem az élet szimpla velejárója.
Naki
Igen, a politikával kapcsolatban nekem is gyakran ambivalensek az érzelmeim. Persze valószínűleg nekem tévesek az elképzeléseim, amikor azt hiszem, a egy politikust a közjó, a nemzet gyarapodása kéne elsősorban vezéreljen, ne pedig az önérdek. De hát a legjobb politikus is olyan, hogy mindig közt szolgálja, kivéve, ha az ellenkezik a saját érdekeivel.
Azért a tolerancia terén a fejlődés iránya biztató. A melegek elfogadottsága növekszik. Talán egyszer eljutunk oda, hogy a fiúval, vagy lánnyal élsz kérdése, az hasonló jelentőségű lesz, mint, hogy kutyát vagy macskát tartasz.
Bár igen későn de én is beleszállnék a vitába. Szerintem nem is azzal van a gond, hogy a politikára hogyan hatna a melegek házassága mivel azt már is ti is kitárgyaltátok hogy nem sokat változtatna az adófizetés szempontjából. Én inkább a közösség befogadó készségére hívnám fel a figyelmet. Nekem van olyan barátnőm aki leszbikus és ez elterjedt róla, ezért barátkozásban vannak hátrányai mivel a lányokat akikkel jóban van rögtön megvádolják hogy biztos járnak, ami nekik is kellemetlen ezért néha inkább kerülik. Legalábbis a jó barátai nem de aki nem ismeri az nem is nagyon akarja megismerni, aki kicsit ismeri az hanyagolja. Bár a lány jól kezeli de ezen is látszik hogy Magyarország még nem készült fel az ilyen jellegű kapcsolatokra.
Erre példa az is hogy ha nálunk apukám nézi a híradót és a melegek felvonulása(vagy bármi más melegekkel kapcsolatos dolog) van rögtön látom rajta hogy elveti a dolgot. A beszélgetés valahogy így szokott zajlani:
-Mért zavar ez téged?
-Láttál te már két pasit csókolózni. Mert az szörnyű látvány
-Ezért kell elítélni őket??
Itt általában heves vita jön,de koromból adódóan mindig övé lesz a végén az utolsó szó. Pedig apukám nem is egy műveletlen buta ember aki megy a feje után.
Ezzel csak arra akartam rávilágítani hogy most még nem fogadnák el ezt itthon. Ha a gyerekekről megtudnák hogy melegek a szülei lehet hogy kicikiznék, bántanák ami kisebb korában lehet komoly traumákat is okozhatnak nekik.
De azért azt meg kell említem, hogy az egyetlen női költő akiről tudok hogy a tananyag része az Szappho, aki ugyebár leszbikus volt és nagyon sok férfi költő is meleg volt pl: Shakespeare és egyesek szerint Janus Pannónius is. Az emberek őket mégis nagy költőként tartják számon. Pedig ők is melegek. Akkor mi a baj a hétköznapi meleg emberekkel? Vagy csak az emberek ennyire vágynak arra hogy találjanak valamit ami alapján bánthatnak másokat és ettől magukat többnek érezzék?
Persze ezek csak az én véleményein, ha valami hülyeségnek hangzik benne nyugodtan szóljatok:)
Elena37
Az emberek általában nem szeretik a másságot. Megkérdőjelezi az értékeiket, hiedelmeiket, és néha még kényelmetlen is. Te sem szeretnéd, ha a szomszédodba költözne egy vándorcigány család, 11 gyerekkel, akik tábortüzet raknának a kapu előtt, és kutyát meg macskát sütnének a parázson. Esetleg a környék lakóinak kutyáit, macskáit.
A törvény azért van, hogy megvédje ezeket az embereket a többi lakótól, illetve azokat is védje a kellemetlenségtől. Igazából szabályok vannak az együttélésre, és ezeknek egy része íratlan, a fontosabbakat meg kodifikálják. A baj akkor kezdődik, ha a szabályok, a törvények nem azt a célt szolgálják, hogy kompromisszumok árán, lehetőleg mindenki legkisebb sérelmével békésen egymás mellett lehessen élni. Hanem mondjuk valamelyik fél előnyére a másiknak aránytalanul nagy sérelmet kell kiállnia.
Azzal semmi baj nem lenne, ha a közszemérem védelmében a meleg büszkeség fesztiváljáról előállítanának valakit, aki foszforeszkáló műfütyivel hadonászik. (Bár ezt nem teszik meg.) Ráadásul ezt nem csak a melegeknek, hanem mindenkinek tiltja a törvény. De korlátozni a gyermekvállalásban egy nőt? És itt nem arról van szó, hogy nem téríti a mesterséges megtermékenyítést a TB, hanem egyszerűen tilos! Ha kifizetnéd, akkor sem lehet! (Még jó, hogy a dugás ingyen van, és leszbikusoknak sem tiltja a törvény!)
Ez a helyzet méltánytalanul sújt egyeseket, és nem látom, milyen előny származna belőle a többiekre. Itt egyszerűen előítéletekről van szó. Politikai döntésekről. Valaki írta, hogy vérvételre jelentkezett, és mikor beírta a kérdőívre, hogy meleg, nem kérték a vérét. Pedig hiány van belőle. De a hiány az kisebb baj, mint az, ha valaki azzal idegesíti az embereket, hogy a vérellátóból melegek (értsd potenciális AIDS fertőzöttek) vérét küldik a kórházakba. Csak ezt fel kéne vállalni. Nem ideológiát gyártani meg mellédumálni. Megmondani, hogy bocs, egyelőre még csak ennyire felvilágosult ez a társadalom, ennél többet nem vesz be.
Bírom, hogy mindenki mekkora mellszéleséggel védi a melegek gyerekeit a cikizéstől. Érdekes én még egyszer sem hallottam, hogy a fiam vagy valamelyik exem gyereke azzal jött volna haza, hogy ezért piszkálják a suliban.
kisgyerekben még én sem hallottam ilyet azt csak feltételezni tudtam és előfordulhat hogy gyakorlatban nincs ilyen, de tizenévesek közt már hallottam olyat, hogy azért váltott valaki iskolát, mert kicikizték az évfolyam társai mert leszbikus
elena37
A fiam lassan 16 éves és nem volt még ilyen gondja az exem lánya 13 és őt sem bántják ezért. Az előző exem fia meg 20.
A fiam két éve ezt írta egy fórumon az örökbefogadással kapcsolatban:
"Eddig egy iskolámban sem dicsekedtem édesanyám leszbikus voltával. Az osztálytársaim mégis mindig találnak okot, hogy cikizzenek (van rajtam sapka, nincs arajtam sapka), aminek semmi köze a családi hátteremhez. Nem hinném, hogy az örökbefogadottaknak ilyen miatt problémáik lennének az iskolában és más közösségekben. Biztos intézetben boldogabban élnének - édesapám is ott nőtt fel, és nem sok jót mesél. Másokat is cikiznek az osztályban, pedig ők hagyományos családban nevelkednek.
Csaak ennyi. Üdv:
szabi fia"
Egyébként tavaly pár osztálytársának beszélt rólam,de semmi problémája nem lett belőle.
Azt hiszem, ez annyira függ az egyes gyerekektől, meg az osztályuktól, hogy nem lehet általánosítani. Se pozitív, se negatív irányba. Visszafogottabb társaságban az, hogy valakinek leszbikus az anyja, az legalább annyira szokatlan, idegen lehet mintha tolókocsis lenne, vagy meghalt volna. Nem nagyon tudnak mit kezdeni vele, kicsit tabu is a téma, így inkább kerülik. Ahol meg durva a közeg, teljesen mindegy, hogy mi a helyzet, bármit cikizésre használnak. "Anyád is nyomorék/hulla/ribanc/leszbikus/cigány/paraszt/értelmi fogyatékos, te meg egy nulla vagy." De mindez függ az iskola szellemiségétől, a tanároktól is, mennyire elfogadható az ilyen kirekesztő viselkedés. Valamint a gyerekekre jellemző, hogy nem feltétlen gondolnak komolyan valamit, de kimondják, hogy bántsák a másikat. Nem érzékelik, a másikon ez mekkora sebet üthet. Azt mondják kegyetlenek, pedig csak egyesek tudatlanok, és empátia hiányosak.
Megjegyzés küldése