Az Origó cikke szerint: "Többek között a friss és fagyasztott nagyszemű durbincs és cukkini, illetve a rágógumi kereskedésének szabályairól szól az a szerződés, amely miatt durva vita alakult ki hétfőn a parlamentben. A törvény, egy az Európai Unió és Izrael közötti társulási szerződést ültet át a magyar jogba. A Jobbik képviselői szerint a szerződés gyanús." És ez csak a kiemelés volt, a cím még jobb: "Rágóról és cukkiniről szóló szerződés miatt szarháziztak a parlamentben".
Ez legalább is csúsztatás, ha azt vesszük, hogy a szerződés jelentőségének ilyesfajta jellemzése nagyon messze jár az igazságtól. Itt egy részlet a parlamenti vitából, ahol Balczó Zoltán kissé másképp interpretálja a szerződést. Az ő olvasatában ez Izrael EU tagságának az előszobája. Erre felkaptam a fejem, hogy mivan? De úgy tűnik nem tévedés, maga Simon Perez nyilatkozott, hogy Izrael az EU tagállamává kíván válni. Szóval a szerződésben a durbincs és a cukkini mellett szó van a személyek, szolgáltatások, áruk szabad mozgásáról, vámmentességről, cégek Magyarországi alapításáról, földvásárlásról. Mondjuk ezek után nem is igazán értem, hogy minek Izraelnek az EU tagság. Több jogosítvány azzal sem nagyon jár.
A szerződésben említés esik az értékek és érdekek azonosságáról, a kölcsönös elkötelezettségről a béke és az emberi jogok tiszteletbentartása iránt. Morvai Krisztina illusztrálja a kérdéskört egyes események felelevenítésével. Mondjuk ez a fene nagy közös gondolkodás, meg értékazonosság gyanús kicsit, mivel van pár be nem tartott ENSZ határozat Izrael rovásán, illetve a BT nem egyszer ítélte el.
Vona Gábor pedig arra mutat rá, hogy a kérdést elfogulatlanul kéne szemlélni, de mindenképpen azt kívánnák az ország érdekei, hogy alaposan vizsgálják azt meg, és nem lehet ezt azzal elintézni, hogy aki csak szóba hozza ezt, azt "leantiszemitázzák". Mert felvetni azt, hogy az emberi jogok kérdéséhez való hozzáállása miatt, vajon van-e helye Izraelnek Európában, nem jelent egyet azzal a kérdéssel, hogy vajon a zsidóknak van-e helye Európában. Az előbbi, ez utóbbi nélkül is tárgyalható, és a két kérdés összemosása pontosan az az "iparszerű" felhasználása a holokauszt emlékének, amivel több mint fél évszázaddal ezelőtt meghalt emberek kegyetlen halálán élősködve, a mai napig megpróbál egy állam előnyöket kicsikarni, és kivonni magát a kultúrnemzetekre kötelező normák alól.
A "szarházi" az mondjuk tényleg nem a parlamentbe illő kifejezés, és előtte elhangzott a holokauszt-tagadás vádja, annak kapcsán, hogy Vona a "holokauszt-ipar" kifejezést használta. Azaz, az érveit "antiszemitázással" lesöpörték az asztalról, ahogy azt korábban említette, mint szűk látókörű megközelítést. A házbizottság szerintem túlzás, Pörzse képviselőt illenék meginteni, és kérni, hogy napirend előtt, formálisan is kérjen elnézést Bárándi képviselőtársától és a T. Háztól. (A magam részéről én beírtam neki egy feketét.) Akit még ennél is részletesebben érdekel az eset, itt további részleteket talál.
És a link azok kedvéért, akiket hozzám hasonlóan a legjobban az izgatott fel, hogy mi a fene is az a nagyszemű durbincs?
0 megjegyzés:
Megjegyzés küldése