No, akkor itt a bejegyzés. Feminizmus. Azt hittem, ez arról szól, hogy mi nők többet érünk, mint amennyit a pasik feltételeznek rólunk, neadjisten megengednek nekünk. Sőt többet érünk, mint ők. A múlt század 30-as éveinek ünnepelt táncos-színésze volt Fred Astair, a partnere pedig Ginger Rogers. Mindenki Fred tánctudásától volt odáig, pedig Ginger ugyanazt csinálta, csak tűsarkakon és hátrafelé.
A hátrányos megkülönböztetés ma is létezik, hisz jellemzően ugyanazért a munkáért, ha egy nő végzi, kevesebbet fizetnek. Lányok, asszonyok, fogjunk össze! A világ ellenséges velünk, és benne a legfőbb ellenségeink a férfiak. Kihasználnak minket, tárgyként bánnak velünk. Olyan tárgyként, amire, ha van rá pénzed, nem is kell nagyon vigyáznod, mert ha elhasználódik, eldobod, és veszel egy másikat. A megoldás, legyünk erősek, álljunk meg a magunk lábán, és ismerjük fel, a pasik ugyanúgy tárgyak. Csak jellemzően gyengébb minőségben előállítva, és ráadásul sokkal olcsóbban is kaphatók, mint a nők.
Nos nagyjából ezt tartottam a feminizmus lényegének. Persze kicsit sarkítva a dolgot, hogy érezhető legyen, szerintem mennyire hülye p...csa egy elvetemült feminista. Aztán, ahogy utána olvastam, kiderült, hogy ez a dolgok erőteljes, és ostoba leegyszerűsítése. A feminizmus egy összetett jelenség. Részét képezik mozgalmak, melyek politikai, kulturális és gazdasági területen az egyenlőségért, a nők jogaiért és védelméért küzdenek. Ide tartoznak különböző elméletek és filozófiák, a politika, a kultúra, és a szociológia tárgykörében, melyek figyelemmel vannak a nemek közötti különbözőségekre. Ráadásul a feminizmus a (fejlett nyugati) társadalmakat alaposan átalakította, így a változó körülmények közt maga is jócskán átalakult. Ennek megfelelően szokás a feminizmus három hullámáról beszélni.
XIX.sz.-XX.sz. első fele - A feminizmus első hulláma. Politikai jogokért harcolt, lásd a szüfrazsettek (suffrage fr. = választójog) botrányos tüntetései. Sok eredménye a mozgalomnak nem volt, de aztán jött két világháború, melyekben a hátország működőképességének megőrzése csak úgy volt megoldható, hogy a nők is tömegével munkába álltak a gyárakban és a hivatalokban. És ezzel a nők "kiérdemelték" az egyenlő választójogot. De a háborús özvegyek, az egyedülállók és az önállóságba belekóstolt háziasszonyok a háború után sem akarták abbahagyni a munkát. Szükség is volt a munkaerejükre, de választójogukkal együtt továbbra is másodrendű polgárok maradtak.
1960-80-as évek - A második hullám. Immáron a szociális, kulturális egyenlőségért folyt a küzdelem. A nők, a család, a háztartás körüli lebecsült teendők helyett a karrier lehetőségét szeretnék választani. Követelik az egyenlő munkáért, az egyenlő bért, illetve az oktatás és a munka területén ugyanazokat a lehetőségeket, mint a férfiak.
1990-es évektől - A harmadik hullám, a második kritikája. Annak hangsúlyozása, hogy nem csak amerikai, középosztálybeli, fehér nőkből áll a világ. Az eltérő nemzeti, etnikai, szociális, kulturális, vallási, stb. háttérrel rendelkező nők problémái és igényei különböznek. Ennek következtében nincs egyetlen, egységes feminista eszme. Lényeges gondolat, hogy a nemek szerinti megkülönböztetés alapjában értelmetlen. Az apák is otthon maradhatnak a gyerekekkel és a nők is lehetnek családfenntartók. A sex és gender (biológiai és társadalmi szerep szerinti nem) fogalmának szétválasztása.
Igazából a kép még ennél is összetettebb. A magyar wiki cikk használhatatlan, de az angol verzió bőséges anyagot ad, további hivatkozásokkal. Még a kicsi képecskéről pár szót. Ez a GirlPower jelképe. Egy kulturális jelenség a harmadik hullámban - a kifejezést a Spice Girls tette ismertté. Jellemzője a fiatal nők által kinyilvánított önbizalom, magabiztosság, egyéniség és ambíció. A jelenség terjedését összefüggésbe hozzák a női szuperhősök divatjával, a Nyolcadik utas a halál Ellen Ripley-jétől, a Macskanőn át, Dark Angel-ig. (Jó téma, külön bejegyzést is megérdemelne.)
Nos, most már kicsit árnyaltabban látom a képet. Úgy vélem, a feminizmus lényege, hogy ha az ember nő, akkor az egy értékes dolog önmagában véve is. Ebben a férfiközpontú világban egy nő értékét általában az alapján ítélik meg, hogy mennyire "értékes" a hímek számára. Mennyire tud egészséges, erős utódokat a világra hozni, mennyire tud élvezetet szerezni. Mármint a pasiknak. A feminizmus álláspontja szerint pedig akkor vagy értékes, ha a környezetednek, a körülötted lévő embereknek, a világnak és önmagadnak tudsz nyújtani valami értékeset. És, ha ezt egyformán érvényesnek tekintjük férfiakra, nőkre is, akkor a nők nem állnak olyan rosszul. Sőt.
8 megjegyzés:
csók, jó, hogy utánakerestél...vártam napok óta :) a feminizmussal nincs alapvetően baj...az adaptálásával annál inkább...
Kelet Európába ez is , mint oly sok más "nyugati nézet" ferdítve, kifacsarva, szélsőségesen érkezett meg... a feministákat nálunk férfigyűlölő, karrierista, "nemtelen" nőknek tartották (tartják...ha nem vagyok optimista)...nagyon , nagyon kevés ember tudja definiálni a mozgalom lényegét. Én kiemelném a választás fontosságát: ha nő vagy, ha férfi, szabadon dönthesd el, hogy milyen családmodellt választasz, milyen életformát élsz, életed mely részét mennyire hangsúlyozod stb. stb. De szép lenne egy olyan világ ahol nem kínos feministának lenni, valamint ahol szintén nem kínos "háztartásbelinek" sem lenni, ahol mindenki akarata tiszteletre méltó, ahol nem a köz elvárásáért vagyunk valakik, hanem magunkért, anélkül a félelem nélkül, hogy kitaszítanak....
(ez történik hajnalban, ha reggeli nélkül olvaslak :) )
Remélem az írásod vitaindító lesz, ezért írok én is ide és nem e-mailben.
Mindenkinek szép napot kívánok
Gab
Olyan jó ilyeneket olvasni,... hogy van aki várja az írásaimat.
Úgy látom, lényegében te is azt emelted ki, hogy nem mások, hanem a saját elvárásainknak kell megfeleljünk. Ha mindenki így gondolja, nem lesz itt nagy vita. :-)
Azért kíváncsi vagyok mások véleményére is. Ez egy olyan téma, amivel kapcsolatban mindenkinek megvannak a saját élményei.
Ugy erzem altalaban, hogy a feminizmus abbol a feltevesbol indul ki, hogy a no egyenlo erteku a ferfival, es a cel az, hogy ezt a gyakorlatban megvalositsuk. Ez egy normativ felteves, es igy a feminizmus ideologia. En nem hiszem hogy a nok egyenlok lennenek a ferfiakkal, meg azt sem hogy kevesebbek. Mindenkinek annyi joga van, amennyit ki tud harcolni maganak.
Termeszettudomanyos megkozelitesben azt mondhtajuk hogy a noknek ugyan az a celja mint a ferfiaknak: az utodnemzes. A bonyodalom abbol adodik, hogy nemcsak letre kell hozni az utodot, hanem eletben tartani, minnel jobb eselyeket biztositani neki, hogy neki is utodai lehessenek, es igy tovabb. A nemzes egyszeru egyuttmukodese utan tehat a ferfinak es nonek is az a celja, hogy a masikat vegye ra arra hogy minnel tobbet aldozzon a gyerek nevelesere, es igy neki (a ferfinak a novel vagy a nonek a ferfival szemben) tobb lehetosege legyen mas utodok nemzesere.
Vilagos hogy a ferfi az aki konnyebben hagyhatja hatra az utodot a nore, aki 9 honapig terhes. Hogy ez ne tortenjen meg, a nonek az a strategiaja, hogy minnel tobb aldozatvallasra befektetesre kesztesse a ferfit az udvarlas idoszkaban, mielott gyereknemzesre kerulhet sor, hogy ez a befektetes visszatartsa a ferfit attol hogy elhagyja a not.
Ez nemcsak az allatok vilagaban mukodik igy, hanem az emberek tarsadalmaiban is. Tehat a no attol hogy a gyengebbik nem, rendelkezik eszkozokkel hogy ne kenyszeruljon nagyobb teherhordasra mint a ferfi -- a hagyomanyos tarsadalmakban is, ahol sokkal gyegebbnek tunik mint egy modern tarsadalomban.
A nok egyenlosege nem a szavazojog elvezete meg a hasonlok, hanem hogy az utodok felneveleseben egyenlo munkara tudja birni a ferfit. Es erre mint a gyengebb nem is kepes.
Igen, a feminizmus ideológia. (Wikipédiából - Ideológia: általános világnézeti jellegű eszmék egységes elméletté szervezett rendszere, melynek célja az emberi társadalom kritikai leírása, és irányelvek megállapítása a társadalom működtetésére nézve.)
Pontosítanék pár dolgot. A nők és a férfiak egyenlők, de nem egyformák. Ebből fakadóan a szerepük és a feladatuk sem egyforma, de a jogaik igen. Joga ugyanis mindenkinek egyenlő van, viszont annyit tud megvalósítani belőle, amennyinek az érvényesítését ki tudja harcolni.
Az etológiai érvelésed teljesen helytálló. Az ember mint állat, mint ösztönlény tényleg ezek szerint viselkedik. És mindannyian, nem elhanyagolható mértékben alá vagyunk vetve az ösztöneinknek. De ezen kívül az embernek van egy isteni része is, ami "ismeri a jót és a rosszat", azaz az ösztönökön kívül a jószándék, a szeretet is befolyásolja a cselekedeteinket. Persze a kettő aránya igen tág határok közt mozog, és az arányokról, a legtöbb ember esetében azért ne legyenek illúzióink.
Hogy melyik nem a gyengébb... nos ez talán egy másik bejegyzés témája lehetne. :-)
Igen, a 'gyengebbik nem' csak egy hagyomangyos szohasznalat. De vilagos az ertelme: fizikailag gyengebb. Ezt a megkulonboztetest nehez megkerdojelezni ha arra gondolunk hogy az eroszakos buncselekmenyeket, es kulon a csaladon beluli eroszakos buncselekmenyeket, tulnyomo tobbsegben ferfiak kovetik el; vagy mind a mai napig a nok es ferfiak kulon mezonyben indulnak ugyan abban a sportszamban.
A gyengeseget ertelmezhetjuk abban a tagabb ertelemben is hogy valamilyen kepesseggel nem biro, vagy valamiben alulmarado. Pl. mondjuk hogy 'gyenge tanulo'. Ahogy mondtad is, a ferfi es no mas, tehat mas kepessegeik jellemzoen jobb, mas strategiajuk van. Nem akarom megnevezni hogy miben lehetnek igy jobbak, erosebbek a nok, mert a tapasztalat szeritnt ezt is fel lehet fogni sertesnek, de nyilvanvaloan a massag miatt van eleg ilyen. Megpedig olyannyira hogy az egyenloseg lehetosege egyaltalan ne legyen megkurtitva. Ezt azert is hangsulyozom, mert altalanos felfogasnak erzem, hogy a nok maximum egyenloek lehetnek, de semmikepp nem tobbek a ferfinal. Ez szerintem viszont nem igaz, mert a ferfiak meltosaga is ugyan olyan erzekeny mint a noke, csak massal lehet kikezdeni.
Nagy részt egyetértek. Jogok tekintetében valóban egyenlőek a férfiak a nőkkel. Azt sem vitatom, hogy sportteljesítmények tekintetében a férfiak átlaga felülmúlja a nők átlagát. Ahogy a testmagasságuk, a testszőrzetük mennyisége, vérük tesztoszteronszintje, stb. (átlagosan) is.
A gyengeséget, a legtágabb értelemben, mint a túlélésre való képességet, életrevalóságot értem. És természetesen ezt is átlagosan. Elég összehasonlítani a nemek várható élettartamát. De pl. az óceán közepén hányódó mentőcsónakban is, általában a nők tovább maradnak életben.
Ha szeretnétek erről a témáról (melyik nem az életrevalóbb) vitát folytatni, vitaindítónak itt egy könyvecske: Esther Vilar: Az idomított férfi
A varhato elettartam nem azonosithato a tulelesre valo kepesseggel amikor azt akarod merni hogy a nok-e vagy a ferfiak jobb tulelok. A ferfi es no harca (the battle of the sexes) nem a ketfele nem tulelesert folytatott kuzdelme. Ugyanis az emberek populaciojaban atlagosan ugyan annyi no es ferfi szuletik. A tulelesert az egyes egyedek, de az uralkodo elmelet szerint inkabb a genek kuzdenek. A no es ferfi kuzdelme abban all hogy melyikuk tudja ravenni a masikat arra, hogy tobb faradtsaga legyen a kozos utod felneveleseben.
A konyv cime amit olvasasra javasolsz eleve serto, es ezert ferfiak, akinek allitolag meg akarsz magyarazni valamit, aligha fogjak elolvasni, mint inkabb olyan nok, akiknek szemelyes problemaja van a ferfiakkal.
A várható élettartam valóban nem a túlélésre való képességgel azonosítható, hanem egy mérőszám a túlélési potenciál jellemzésére. Röviden egy becslés, melyik nem, átlagosan, várhatóan "meddig bírja".
A "nemek harcáról" amit írsz, az is igaz. Nem az egyéni túlélésről szól, hanem a gének továbbadásáról. Kísérlet a másik nem "kihasználására", hogy felszabaduljon újabb útódok létrehozására. Szerintem valami ilyesmit írtam én is egy újabb postban.
A könyv címe szerintem figyelemfelkeltő. Aki nem akad el a címnél, az rájön, hogy a nők is megkapják benne a magukét. Bizonyos társadalmi folyamatokat, jelenségeket próbál meg elemezni. Egy adott szemszögből, sarkalatosan, szélsőségesen. Nem állítom, hogy az igazság szava szól belőle, mindenesetre érdekes és elgondolkodtató.
Azt sem állítotam, hogy bárkinek bármit is meg akarnék magyarázni. Azt írtam, vitaindító. Akinek van kedve, elolvassa, jelzi, írok egy postot az elmélet rövid kivonatával és lehet hozzászólni.
Ez a "személyes problémák" sem tudom, hogy jön ide. Valamiféle feltételezés lehet mögötte. A "férfiakkal" nincs semmilyen személyes problémám. Van akiket nem kedvelek, van akiket nagyon is. Férfiakat és nőket is. Csak azért mert férfi, nem gondolom, hogy problémám kéne legyen bárkivel is.
Ja, és a könyvre egy férfi hívta fel a figyelmem, mint elolvasásra érdemesre. Szerinte a világnézetem alakításához fontos gondolatok vannak benne. Mondjuk ő előbb elolvasta a könyvet is, nem csak a címét. :-) (Meg ne sértődj, örülök, hogy véleményed van, és megosztod, és vitázhatok vele, ha nem értek egyet. Ha írsz egy nevet, nicket a post végére, vagy bejelentkezel valami azonosítóval, akkor meg is tudlak szólítani, így kicsit személytelen.)
Megjegyzés küldése